Kommentare zu: Ruby is slow

Von: Alexander

Alexander — Tue, 29 May 2007 21:25:22 +0000

Es gibt doch Magic Multi Conntections von Nic Williams:
http://magicmodels.rubyforg...

Von: Christian Scholz

Christian Scholz — Tue, 24 Apr 2007 11:50:03 +0000

Hm, das kenn ich ja, denn eines der Dinge, die ich viel zu hören bekomme, ist, dass Plone langsam sei ;-) (Das stimmt natürlich auch aber andererseits hat es eben auch direkt einen recht grossen Funktionsumfang , der halt immer dabei ist, ob man ihn braucht oder nicht).

Was das Beispiel hier aber zeigt ist, dass man sich doch, egal welche Programmiersprache man benutzt, immer ab einem bestimmten Punkt um das Load-Balancing kümmern muss und evtl. auch seine Applikation schon von vornherein mit dieser Tatsache im Blick konzipiert.

Vielleicht liegt auch der Schlüssel hier nicht darin, immer schneller Implementierungen vorzulegen, sondern eher darin, die Skalierbarkeit zu erhöhen. Aber alles leider keine trivialen Probleme.

Und dummerweise kommen diese eigentlichen Probleme auch immer erst recht spät zum Vorschein und sind auch immer etwas schwer im vorhinein zu testen.

Von: Joerg Moellenkamp

Joerg Moellenkamp — Tue, 17 Apr 2007 09:46:29 +0000

Cluster und Loadbalancer nuetzen unter umständen wenig. Wenn die Daten nicht vollständig partitionierbar sind, so wird der Tempovorteil recht schnell von der Internode-Kommunikation aufgefressen. Schönes Beispiel sind hier die RAC-Cluster, die auch auch mit viel Wissen behandelt werden wollen, damit diese wirklich einigermassen skalieren.

Von: flufo

flufo — Mon, 16 Apr 2007 17:33:24 +0000

Ein Framework (wie RoR) macht Einfaches Einfacher, Schwieriges aber leider auch schwieriger ;-)

Von: RaymaN

RaymaN — Sun, 15 Apr 2007 09:08:30 +0000

Wird schwierig sein das schnell umzusetzen, aber Cluster mit Loadbalancer würde Sinn machen.

Von: Heino Niemann

Heino Niemann — Fri, 13 Apr 2007 10:26:42 +0000

Wenn eine DB nicht reicht würde ich auch vorschlagen einen Cluster mit Loadbalancer (zB. ldirectord) zu nutzen.

Von: Thomas Sittig

Thomas Sittig — Fri, 13 Apr 2007 07:21:31 +0000

Nun, wenn ich mir die ein oder anderen Benchmark-Vergleiche zwischen PHP und RoR anschaue, mag ich stark bezweifeln das eine entsprechende PHP Variante einfacher zu skalieren oder überhaupt dem aktuellen Umfang von Twitter standhalten könnte *g*.
Überhaupt, skalierbarkeit ist das eine, aber ab einem bestimmten Punkt reicht es nichtmehr aus, eine Anwendung zu skalieren, sondern einfach die Hardware bis zum erbrechen aufzustocken.
Was mich aber an der Aussage von Josh Kenzer interessieren würde ist, ob sie (Twitter) “einfach” mal einen Datenbankcluster probiert haben. So wie ich das verstanden habe, wurde lediglich der Versuch, mehrere Datenbank direkt an die Anwendung anzuschliessen, durchgeführt!?

Von: Stephan Hansen-Oest

Stephan Hansen-Oest — Fri, 13 Apr 2007 05:44:55 +0000

Hallo Oliver,

die Kontroverse kocht ja gerade etwas. Alex Payne hat die Sache in einem Kommentar zu David Heinemeier Hansson’s Blogpost (http://www.loudthinking.com...) noch einmal etwas deutlicher klargestellt.

Beste Grüße,

Stephan Hansen-Oest

Von: Peter Rehm

Peter Rehm — Thu, 12 Apr 2007 21:56:40 +0000

ob da ein paar tage reichen? ich denk wohl eher wochen – monate :)