Die amerikanische Agentur Agency.com möchte gerne den Kunden Subway gewinnen. Hipp, trendy und mit allen medialen Wassern gewaschen möchte man sich dem potentiellen Auftraggeber präsentieren. Und viral soll es sein. Also dreht Agency.com ein Video, dass das Team in ihren Vorbeitungen auf den Pitch und dessen Ausführung – nämlich genau die Produktion dieses Videos zeigt. Statt es dem Kunden direkt zu schicken, wird das Video bei Youtube eingestellt.
Hört sich komisch an? Ist es auch, allerdings nicht im Sinne von „witzig“ oder gar „richtig gut“. Denn genau der Charme, der den kleinen, budgetfreien Youtube Videos oft inne ist, fehlt dem Agency Ansatz. Auf der anderen Seite ist das Video weit von einer guten Produktion entfernt. Viel zu einfach und platt sind die Dialoge und der Ablauf. Steve Hall schreibt bei adrants dazu:
Everyone in the industry needs to watch this. Not because it’s good but because it makes ad agency people look dumb and sound really stupid. It’s filled with mindless business blather, self-important ad speak, knuckle bangs, fashionably un-tucked shirts and way too many utterances of the word „dude.“ It’s painful to watch.
Für Subway mag das vielleicht noch anders wirken, denn immerhin lernen sie so das Team kennen, bekommen einen Einblick in die Agentur und vielleicht ein Gefühl für das, was Agency.com zu leisten vermag. Aber viral? Warum denken so viele Kreative, einen viralen Clip zu produzieren ist kein Problem, keine Kunst oder ein Glücksgriff.
Can we stop referring to anything that’s posted online as “viral”? findet auch der adfreak
Einen besonders unangenehmen Beigeschmack bekommt das Ganze durch die zahlreichen ersten Kommentare zu dem Video. Geballtes und euphorisches Lob von ganz neuen Usern in der Community wirkt immer „bemüht“:
Has anyone noticed that the people that are complimenting this insanely boring movie have never posted a video to youtube, have never been viewed, and are all in their mid-30s?
